Насколько большими были вымершие гиганты? Оценки размеров пересматриваются

 (0)

Оценки размеров тела некоторых «сверхъестественно» огромных видов, возможно, и правда оказались слегка завышенными для реальной жизни. Взять, к примеру, дунклеостея — панцирную рыбу, жившую около 360 миллионов лет назад. Долгое время считалось, что она достигала 10 метров в длину, и такой вывод делали на основе ископаемых остатков её массивной костяной головы. Однако соотношение размеров головы и тела, которое использовалось в тех расчётах, могло быть неверным. Скорее всего, рыба была примерно вдвое короче и гораздо коренастее, за что некоторые исследователи прозвали её «Чанклеостеем» (от англ. chunk — «толстяк», «кусок»).

Оценка размеров вымерших животных. Четверо знаменитых обитателей океана, известных лишь по считанным фрагментам окаменелостей, могли быть не такими массивными, как считалось ранее. В верхнем ряду слева направо: череп панцирной рыбы Dunkleosteus terrelli, зубная спираль рыбы геликоприон, зуб гигантской акулы Otodus megalodon и позвонок кита Perucetus colossus. Серым цветом показаны прошлые реконструкции некоторых из этих созданий. Чёрные силуэты представляют новые или пересмотренные реконструкции — хотя и они всё ещё остаются приблизительными.

За последнее десятилетие оценки размеров многих вымерших исполинов были поставлены под сомнение благодаря появлению новых данных и методов анализа, сообщают исследователи в сентябрьском номере журнала Ecology and Evolution.

По словам эволюционного биолога Джоэла Гейфорда и его коллег, в какой-то степени именно так и работает наука. Однако масштаб расхождений в некоторых случаях требует гораздо большей осторожности при вынесении первоначальных вердиктов о размерах.

«Существует устойчивая тенденция: в громких публикациях объявляют о находке „самого большого в мире“ или „самого тяжёлого“ существа, — рассказывает Гейфорд, работающий сейчас в Университете Джеймса Кука в Брисбене, Австралия. — А вскоре в менее заметном журнале выходит другая статья с посылом: „Постойте-ка, на самом деле он не был таким уж длинным“».

Когда речь заходит об определении размера тела, опереться зачастую бывает особенно не на что. Мегалодон (официальное название Otodus megalodon), крупнейшая акула из когда-либо живших, оставил после себя в основном зубы. От древнего кита перуцетуса, которого поначалу сочли тяжелее современного синего кита, уцелели лишь несколько позвонков, рёбра и тазовая кость одной-единственной особи. Чтобы по этим фрагментам воссоздать облик целого животного, учёные сравнивают окаменелости с ныне живущими или вымершими родственниками либо загружают данные в компьютерные программы для анализа эволюционных деревьев.

Но подобная экстраполяция неизбежно связана с допущениями, которые способны увести исследователей по ложному пути.

Мегалодон — один из нескольких примеров, на которых подробно останавливается команда Гейфорда. Когда-то эту акулу считали близким родичем современных больших белых акул и предполагали, что при длине порядка 11 метров она обладала пропорционально широким телом. Однако недавнее исследование показало, что мегалодон, возможно, был длиннее, но при этом стройнее.

Точно так же первоначальная оценка массы кита перуцетуса была поставлена под сомнение в февральском выпуске журнала PeerJ. Используя иные методы расчёта, исследователи снизили предполагаемый вес кита с 340 тонн примерно до 100. Это по-прежнему крупный кит, просто он выступает уже не в той весовой категории, что синий кит, который может весить до 245 тонн.

По словам Гейфорда, ошибочные оценки размеров создают устойчивое искажение в нашем восприятии того, насколько большими вообще могут быть животные. Максимальные оценки размеров важны, поскольку виды, превосходящие по габаритам большинство других, способны оказывать непропорционально сильное влияние на экологию — например, на пищевые ресурсы и отношения «хищник–жертва». А изменения в окружающей среде (скажем, исчезновение источников пищи) могут, в свою очередь, нанести колоссальный удар по самим гигантам.

«Этот обзор справедливо указывает на то, что нам необходимо проявлять осторожность и признавать широкую погрешность при реконструкции любого вымершего таксона», — отмечает палеонтолог позвоночных Джек Купер из Университета Суонси в Уэльсе. Однако, добавляет он, команда не подошла ко всем рассмотренным случаям с одинаковой строгостью. Например, о том, как лучше оценивать размер мегалодона, до сих пор ведутся жаркие споры.

Купер отмечает, что в обзоре неверно утверждается, будто его собственная работа о гигантской акуле, основанная на редкой находке ископаемого позвонка, является невоспроизводимой. По его словам, его беспокоит, «что ещё в этой статье было изложено некорректно».

Гейфорд поясняет, что команда имела в виду исключительно редкость самой окаменелости, а вовсе не критиковала работу Купера. Цель состояла в том, чтобы подчеркнуть неотъемлемые трудности оценки размеров по скудной палеонтологической летописи.

Определённая доля вины за непомерно завышенные заявления лежит и на научных журналах, считает Гейфорд. «Они с меньшей охотой публикуют подробные, методологически выверенные, но не особенно сенсационные выводы. А это, в свою очередь, влияет на то, на чём люди предпочитают сосредотачивать свои исследования».

Один из способов решить проблему, предлагает Гейфорд, — перестать гнаться за величиной. «Суть в том, чтобы люди поняли: интересным животное делают вовсе не его размер или вес, — говорит он. — Это всё равно “потрясающий зверь, о котором мы можем узнать массу всего”».

Источник: Кэролин Гремлинг, Science News, 2024. Vol.206 #6

Предыдущая статья:
Летучие мыши в голландской церкви демонстрируют необычное брачное поведение.

Следующая статья:
ГМО комары уничтожают себе подобных.